Ética ambiental y Antropocentrismo débil

Bryan G Norton; Felipe Bravo-Osorio

doi:10.28970/hh.2019.2.a4

Traducción

Ética ambiental y Antropocentrismo débil

Authors

Bryan G Norton Georgia Institute of Technology , Felipe Bravo-Osorio Corporación Universitaria Minuto de Dios ,

La suposición de que una ética ambiental adecuada debe ser no-antropocéntrica es errónea. Hay dos formas de antropocentrismo: débil y fuerte, y el primero es suficiente para mantener una ética ambien¬tal. Sin embargo, la ética ambiental sí difiere de los sistemas éticos británicos y norteamericanos en la medida en que, para ser adecuada, debe ser no-individualista. La ética ambiental contiene dos niveles de decisión: el primero refiere a las decisiones usuales que afectan la equidad individual, el segundo no tiene esta perspectiva individual. Este segundo nivel, llamado decisiones de asignación, no es reducible al primero y gobierna el uso de recursos a través del tiempo. El antropocentrismo débil provee una base para criticar las necesidades individuales de consumo y puede ser la base para juzgar entre estos niveles. Así, permite un fundamento adecuado para la ética ambiental sin necesidad de recurrir a los cuestionables compromisos ontológicos que adoptan los no-antropocentristas al atribuir valor intrínseco a la naturaleza.

Keywords:

ética ambiental, antropocentrismo, no-antropocentrismo, individualismo, valor intrínseco

Barry, B. (1978). Circumstances of justice and future generations. En R. I. Sikora y B. Barry Eds.), Obligations to future generations. Temple University Press.

Callicott, J. B. (1986). On the intrinsic value of nonhuman species. En B. G. Nor¬ton (Ed.), The preservation of species (pp. 138-172). Princeton University Press.

Feinberg, J. (1970). The nature and value of rights. Journal of Value Inquiry, 4, 243-257.

Parfit, D. (1983). Energy and the further future. En MacLean, D. y Brown, P. G. (Eds.) Energy and the future (pp. 166-179). Rowman and Littlefield.

McCloskey, H. J. (1965). Rights. Philosophical Quarterly, 15, 115-127.

Mill, J. S. (1861). Utilitarianism. Oxford University Press.

Norton, B. G. (1982a). Environmental ethics and nonhuman rights. Environmental Ethics, 4, 17-36

Norton, B. G. (1982b). Environmental ethics and the rights of future generations. Environmental Ethics, 4, 319-337.

Norton, B. G. (1987). The spice of life. Princeton University Press.

Pluhar, E. B. (1983). The justification of an environmental ethic. Environmental Ethics, 5(1), 47-61.

Regan, D. (1986). Duties of preservation. En B. G. Norton (Ed.), The preservation of species (pp. 195-220). Princeton University Press.

Regan, T. (1981). The nature and possibility of an environmental ethic. Environ¬mental Ethics, 3, 19-34.

Rolston, H. III (1975). Is there an ecological ethic? Ethics, 85, 93-109.

Rolston, H. III (1979). Can and ought we to follow nature? Environmental Ethics, 1, 7-21.

Routley, R. (1973). Is there a need for a new, an environmental ethic? Proceedings of the XV World Congress 0/Philosophy, 1, 205-210.

Routley, R. y Routley, V. (1979). Against the inevitability of human chauvinism. En K. E. Goodpaster y K. M. Sayre (Eds.), Ethics and problems of the 21st Century (pp. 36-59). University of Notre Dame Press.

Routley, R. y Routley, V. (1980). Human chauvinism and environmental ethics. En D. S. Mannison, M. A. McRobbie y R. Routley (Eds.), Environmental philo¬sophy. Australian National University, Department of Philosophy, pp. 96–189.

Sagoff, M. (1974). On preserving the natural environment. Yale Law Journal, 84, 205-267.

Scherer, D. (1982). Anthropocentrism, atomism, and environmental ethics. Envi¬ronmental Ethics, 4, 115-123.

Thoreau, H. D. (1958). Walden. Harper and Row.

Norton, B. G., & Bravo-Osorio, F. (2020). Ética ambiental y Antropocentrismo débil. Humanitas Hodie, 2(2), h224. https://doi.org/10.28970/hh.2019.2.a4

Download Citation

PDF (Spanish)

HTML (Spanish)

Issue

Vol. 2 No. 2 (2019)

Published

2020-11-17

Metrics

Metrics Loading ...

How to Cite

Norton, B. G., & Bravo-Osorio, F. (2020). Ética ambiental y Antropocentrismo débil. Humanitas Hodie, 2(2), h224. https://doi.org/10.28970/hh.2019.2.a4

Download Citation